Biodiversité : les engagements peu reluisants des investisseurs se poursuivent

La lutte pour la biodiversité est confrontée à des défis car le projet de cadre du TNFD est insuffisant et les gestionnaires d'actifs continuent de négliger leurs responsabilités.

Par Adrien Murdoch

L'humour utilisé pour célébrer la Journée mondiale de l'environnement le 5 juin était sombre.

La société australienne d'emballages durables Better Packaging a planté une sculpture de 4 m de haut représentant un caca fabriqué à partir de déchets plastiques recyclés sur Bondi Beach pour attirer l'attention sur la quantité de plastique déversée dans les océans du monde.

La lutte pour attirer l'attention sur la biodiversité fait rage. Le 1er juin, 62 organisations et réseaux de la société civile ont envoyé une lettre ouverte au groupe de travail sur les divulgations financières liées à la nature (TNFD) pour souligner que son projet de cadre permettant aux entreprises et aux institutions financières de rendre compte de leurs risques et opportunités en matière de biodiversité ne parvient pas à lutter contre l'écoblanchiment.

La lettre a été programmée pour s'aligner sur la clôture du processus de rétroaction du groupe de travail international le 1er juin, mais avant qu'il ne publie son cadre final en septembre.

Les principales plaintes étaient que les rapports du TNFD n'auront pas à inclure d'informations sur les entreprises faisant l'objet d'allégations d'atteinte à la biodiversité ; les données des rapports seront invérifiables ; et les entreprises n'auront pas besoin de signaler leur lobbying contre les lois qui aident à protéger la nature.

Le cadre parle de divulgation plutôt que des changements réels qui sont nécessaires, selon Osprey Orielle Lake, directrice exécutive du groupe de défense Women's Earth and Climate Action Network basé à Vancouver.

"Cela ne dit rien sur le fait que les entreprises doivent arrêter de financer les combustibles fossiles, d'arrêter la déforestation, d'arrêter les expériences dangereuses comme l'exploitation minière des fonds marins. Cela n'inclut pas les connaissances et les droits des peuples autochtones, des femmes et des communautés à l'avant-garde de la protection de la biodiversité", a-t-elle déclaré. dit.

Comme l'a rapporté Capital Monitor en décembre, malgré la fixation d'objectifs publics, près des trois quarts (70 %) des entreprises ne mesurent pas l'impact de leur chaîne de valeur sur la biodiversité.

Ce n'est pas une bonne nouvelle, mais les entreprises ne semblent toujours pas recevoir d'incitation de la part des investisseurs.

Une enquête publiée cette semaine par le lobbyiste d'investissement basé à Londres ShareAction a révélé que seulement un quart des gestionnaires d'actifs s'étaient engagés à lutter contre la déforestation, et aucun ne s'était engagé à éviter d'autres formes de dommages aux habitats naturels, tels que l'assèchement des zones humides à des fins agricoles ou la pollution des océans. En effet, près d'un tiers des répondants n'ont pas encore du tout évalué les risques pour la biodiversité [voir graphique].

"Il est alarmant de voir trop de gestionnaires d'actifs ne pas adapter leurs investissements", déclare Claudia Gray, responsable des normes du secteur financier chez ShareAction.

L'enquête a porté sur 77 des plus grands gestionnaires d'actifs au monde avec 77,6 billions de dollars d'actifs sous gestion (AUM). Les gestionnaires d'actifs collectent les données mais n'agissent tout simplement pas en conséquence. La plupart des gestionnaires (70 %) effectuent des analyses de scénarios climatiques, mais moins d'un tiers (32 %) déclarent utiliser ces résultats pour éclairer leur approche en matière d'investissement.

"Cela remet en question le fait que les gestionnaires d'actifs prennent suffisamment en compte les risques financiers importants et, ce faisant, remplissent leur obligation fiduciaire", indique le rapport. Un signe de la mauvaise qualité de leur approche de la durabilité peut être vu dans la façon dont ils traitent le zéro net.

Bien que plus de quatre gestionnaires d'actifs sur cinq (82 %) prévoient désormais d'atteindre le zéro net d'ici 2050, ces promesses valent à peine le papier sur lequel elles sont imprimées.

"Certains des objectifs comportent une formulation qui ne correspond pas à un engagement clair, manquent de plans d'accompagnement crédibles sur la manière dont les objectifs seront atteints, ou empêchent autrement la possibilité d'augmenter leur engagement pour couvrir 100% de leurs actifs sous gestion au fil du temps", indique le rapport. dit.

Les objectifs nets zéro de Vanguard (7,2 000 000 $ d'actifs sous gestion) – Lord Voldemort du secteur de la gestion d'actifs – par exemple, ne s'appliquent qu'à 17 % de ses actifs sous gestion. Comme d'habitude, il se cache derrière l'excuse de son modèle d'investissement essentiellement passif.

Mais alors que l'enquête ShareAction révèle une industrie qui traîne les pieds dans le changement, une enquête réalisée fin mai par Planet Tracker, un groupe de réflexion financier à but non lucratif basé à Londres, a brossé le tableau d'une industrie de la gestion d'actifs qui fait activement du mal.

En examinant 26 500 votes de plus de 7 700 fonds sur les propositions de biodiversité, il a constaté que la majorité (54 %) a voté contre et près des deux tiers (62 %) des votes ont été exprimés contre ou non votés.

Plus précisément, l'analyse des fonds de durabilité/ESG chez les plus grands gestionnaires d'actifs du monde, dont BlackRock, Vanguard et State Street Global Advisors, a montré que même eux votent contre la biodiversité 80 à 100 % du temps.

"Les gestionnaires d'actifs privilégiant l'engagement plutôt que le désinvestissement comme approche pour transformer le comportement des entreprises, les fonds doivent intensifier et soutenir les propositions importantes en matière de biodiversité, ou justifier leur décision de vote", déclare John Willis, directeur de la recherche chez Planet Tracker.

Prenez BlackRock (10 milliards de dollars AUM) par exemple. Il parle un bon jeu. Ses directives de vote par procuration stipulent que "les entreprises bien gérées, le cas échéant, évaluent et gèrent efficacement les risques et opportunités importants liés à la durabilité en tant que composante essentielle de leur création de valeur à long terme".

Alors que les neuf fonds de durabilité/ESG de l'entreprise ont presque toujours voté en faveur des propositions de biodiversité, ses 309 autres fonds votent contre elles plus des trois quarts du temps.

Chez Vanguard, les 11 fonds de durabilité/ESG du groupe et ses 146 autres fonds votent généralement contre les propositions de biodiversité, tout comme les trois fonds de durabilité/ESG de State Street Global Advisors (3,5 milliards d'actifs sous gestion) et ses 125 autres fonds.

Alors que les trois grands n'ont pas donné leurs raisons de voter contre les propositions de biodiversité, d'autres l'ont fait. Certains (33 fonds) ont qualifié la proposition de « trop prescriptive », 32 fonds ont déclaré que les entreprises avaient déjà fait rapport sur la biodiversité, et 31 fonds ont déclaré que les avantages pour les actionnaires étaient insuffisants.

Avec ce peu d'engagement des investisseurs et la lenteur des entreprises, il n'est pas étonnant que le rythme du changement soit si lent.